ನವದೆಹಲಿ: ಶಾಸನಸಭೆಗಳ ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಮಾಧ್ಯಮಗಳ ವರದಿ ಮತ್ತು ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಕ್ಕೆ ನಿರ್ಬಂಧ ಹೇರಬಹುದೇ ಎಂಬ ಮಹತ್ವದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಪ್ರಶ್ನೆ ಇದೀಗ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನಲ್ಲಿದೆ. ಈ ವಿಚಾರಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ದೀರ್ಘಕಾಲದ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಡಿಜಿಟಲ್ ಸುದ್ದಿ ಸಂಸ್ಥೆ ದಿ ನ್ಯೂಸ್ ಮಿನಿಟ್ (The News Minute) ಮತ್ತು ಅದರ ಸಂಪಾದಕಿ ಧನ್ಯಾ ರಾಜೇಂದ್ರನ್ ಅವರು ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಸಂವಿಧಾನದ Article 194(3) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಶಾಸನಸಭೆಗಳ ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರಗಳು ಹಾಗೂ Article 19(1)(a) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಖಾತರಿಪಡಿಸಿರುವ ವಾಕ್ ಮತ್ತು ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಈ ಪ್ರಕರಣ ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತದೆ.
ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಮೂಲ 2003ರ ತಮಿಳುನಾಡು ವಿಧಾನಸಭೆಯ ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಆಗ ‘ದಿ ಹಿಂದೂ’ ಪತ್ರಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಕಟವಾದ ಕೆಲವು ವರದಿಗಳು ಮತ್ತು ಸಂಪಾದಕೀಯಗಳು ವಿಧಾನಸಭೆಯ ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಧಕ್ಕೆ ತಂದಿವೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಇದರ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ಪತ್ರಿಕೆಯ ಸಂಪಾದಕ ಎನ್. ರವಿ ಸೇರಿದಂತೆ ಐವರು ಪತ್ರಕರ್ತರು ಮತ್ತು ಪ್ರಕಾಶಕರಿಗೆ 15 ದಿನಗಳ ಸರಳ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸುವ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ವಿಧಾನಸಭೆ ಕೈಗೊಂಡಿತ್ತು. ಈ ಕ್ರಮವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ಪತ್ರಕರ್ತರು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮೊರೆ ಹೋದ ಬಳಿಕ, ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಬಂಧನದ ಆದೇಶಕ್ಕೆ ತಡೆ ನೀಡಿತ್ತು.
ಈ ಪ್ರಕರಣದ ವಿಚಾರಣೆ ಮುಂದುವರಿದಂತೆ, ಇದು ಕೇವಲ ಪತ್ರಕರ್ತರ ವಿರುದ್ಧದ ಕ್ರಮದ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿ ಉಳಿಯದೆ, ಶಾಸನಸಭೆಯ ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರ ಮತ್ತು ನಾಗರಿಕರ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧದ ದೊಡ್ಡ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ವಿಚಾರವಾಗಿ ರೂಪುಗೊಂಡಿತು. ವಿಶೇಷವಾಗಿ Article 194(3), Article 19(1)(a) ಮತ್ತು Article 21ರ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ದೊಡ್ಡ ಪೀಠಕ್ಕೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಲಾಯಿತು. ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಏಳು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಪೀಠದ ಮುಂದೆ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಯಬೇಕಿತ್ತು.
ಈ ಹಂತದಲ್ಲೇ ‘ದಿ ನ್ಯೂಸ್ ಮಿನಿಟ್’ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ಗೆ ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದೆ. ಶಾಸನಸಭೆಯ ಸದಸ್ಯರ ನಡೆ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ವಿಚಾರಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮಾಧ್ಯಮ ವರದಿ ಮಾಡುವುದು ಪತ್ರಿಕಾ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಪ್ರಮುಖ ಭಾಗವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸಂಸ್ಥೆ ವಾದಿಸಿದೆ. ಶಾಸನಸಭೆಯ ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರವನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಇಂತಹ ವರದಿ ಅಥವಾ ಟೀಕೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಶಿಕ್ಷಾತ್ಮಕ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಿದರೆ, ಪತ್ರಕರ್ತರಲ್ಲಿ ಭಯದ ವಾತಾವರಣ ಉಂಟಾಗಬಹುದು ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ಮಾಹಿತಿ ತಲುಪಿಸುವ ಮಾಧ್ಯಮದ ಪಾತ್ರಕ್ಕೂ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಬಹುದು ಎಂದು ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳಲಾಗಿದೆ.
ಮಾಧ್ಯಮ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಪ್ರಕಾರ, ಚುನಾಯಿತ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳ ಕಾರ್ಯವೈಖರಿ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮುಕ್ತವಾಗಿ ವರದಿ ಮಾಡುವ ಹಕ್ಕು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದಲ್ಲಿ ಮಹತ್ವದ್ದಾಗಿದೆ. ಶಾಸಕರ ಬಗ್ಗೆ ನಡೆಯುವ ವರದಿಯನ್ನು ಕೇವಲ ವೈಯಕ್ತಿಕ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಕುರಿತ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯಾಗಿ ನೋಡದೆ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹುದ್ದೆ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಧಿಕಾರದ ಬಳಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಚರ್ಚೆಯಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು ಎಂಬ ವಾದವನ್ನು ‘ದಿ ನ್ಯೂಸ್ ಮಿನಿಟ್’ ಮುಂದಿಟ್ಟಿದೆ. ಇಂತಹ ವರದಿಗಳ ಮೇಲೆ ಶಾಸನಸಭೆಯ ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರವನ್ನು ಬಳಸುವುದು ಮಾಧ್ಯಮ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕರ ಮಾಹಿತಿಯ ಹಕ್ಕಿನ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ ಎಂದು ಸಂಸ್ಥೆ ಹೇಳಿದೆ.
ಇದೇ ವೇಳೆ Article 19(1)(g)ನ್ನೂ ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ. ರಾಜಕೀಯ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಿಚಾರಗಳ ವರದಿ ಮಾಡುವುದು ಸುದ್ದಿ ಸಂಸ್ಥೆಯ ವೃತ್ತಿಪರ ಚಟುವಟಿಕೆಯ ಪ್ರಮುಖ ಭಾಗವಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಅಂತಹ ವರದಿಗಳ ಮೇಲೆ ಕಠಿಣ ನಿರ್ಬಂಧ ಹೇರಿದರೆ ಪತ್ರಕರ್ತರ ವೃತ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ಮಾಧ್ಯಮ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯ ಮೇಲೂ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಬಹುದು ಎಂಬುದು ಅರ್ಜಿದಾರರ ವಾದವಾಗಿದೆ.
ಆದರೆ ಅಕ್ಟೋಬರ್ 5ರಂದು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಮತ್ತೊಂದು ಮಹತ್ವದ ಬೆಳವಣಿಗೆ ನಡೆದಿದೆ. ಮೂಲ ವಿವಾದಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾದ 2003ರ ತಮಿಳುನಾಡು ವಿಧಾನಸಭೆಯ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು 2004ರಲ್ಲೇ ಹಿಂಪಡೆಯಲಾಗಿತ್ತು ಎಂಬ ವಿಷಯವನ್ನು ತಮಿಳುನಾಡು ವಿಧಾನಸಭೆಯ ಪರ ವಕೀಲರು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ಗೆ ತಿಳಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಈ ಮಾಹಿತಿ ಇಷ್ಟು ವರ್ಷಗಳ ಕಾಲ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ದಾಖಲೆಗಳಲ್ಲಿ ಏಕೆ ಇರಲಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ.
ಈ ಬೆಳವಣಿಗೆಯಿಂದ ಏಳು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳ ಪೀಠವು ಈಗ ಈ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕೇ ಎಂಬುದೇ ಹೊಸ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದೆ. ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸೂರ್ಯ ಕಾಂತ್ ನೇತೃತ್ವದ ಪೀಠವು, ಮೂಲ ವಿವಾದವೇ ಉಳಿದಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಕೇವಲ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಅಥವಾ ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ಚರ್ಚೆಗಾಗಿ ದೊಡ್ಡ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ಅನುಮಾನ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದೆ. ಈ ಕಾರಣದಿಂದ ಅಕ್ಟೋಬರ್ 6ರಿಂದ ನಡೆಯಬೇಕಿದ್ದ ವಿಸ್ತೃತ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸ್ವರೂಪ ಬದಲಾಗುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ.
ಹೀಗಾಗಿ, ‘ದಿ ನ್ಯೂಸ್ ಮಿನಿಟ್’ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿರುವ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರಕರಣದ ಕಾನೂನು ಪ್ರಶ್ನೆ ಅತ್ಯಂತ ಮಹತ್ವದ್ದಾಗಿದ್ದರೂ, ಇದೀಗ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಎರಡು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ವಿಚಾರಗಳಿವೆ. ಒಂದು ಕಡೆ, ಶಾಸನಸಭೆಯ ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರ ಮತ್ತು ಪತ್ರಿಕಾ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ನಡುವಿನ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಮಿತಿಯನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆ ಇದೆ. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಈ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಮೂಲವಾದ 2003ರ ನಿರ್ಣಯವೇ 2004ರಲ್ಲಿ ಹಿಂಪಡೆಯಲ್ಪಟ್ಟಿರುವುದರಿಂದ, ಇದೇ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಆ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಉತ್ತರ ನೀಡುವುದು ಅಗತ್ಯವೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯೂ ಎದುರಾಗಿದೆ.
